COP26 – Ce qu'ils ont manqué

(For the English version, see this site.)

Comme je l'ai dit dans mon précédent blog (ici), beaucoup de bons résultats sont sortis de la COP26 et je suis sûre que des choses intéressantes continueront à se développer au fur et à mesure que des partenariats seront formés et que des idées et des financements seront réunis. Cependant, il y a également eu quelques omissions flagrantes que nous devons réparer en tant que monde. Elles sont vitales pour la santé future de notre planète.

La tour de Glasgow : Photo par Doreen Hosking

Ce qui n'a pas été fait à la COP26

Réduction des émissions

Lors de la COP21 à Paris, il a été demandé aux pays de revenir à la COP26 avec des plans de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre. Depuis plusieurs mois, l'ONU est très préoccupée par ce qui est promis, à juste titre.

Tous les pays n'ont pas soumis de NDC (Contributions déterminées au niveau national ou plan de réduction des émissions d'un pays). Parmi ceux qui l'ont fait (s'ils font tous ce qu'ils ont dit qu'ils feraient), on a calculé qu'il y a 68 % de chances que l'augmentation de la température soit limitée à 2,4 degrés Celsius.

Il est clair que ce n'est pas suffisant, comme le reconnaît même le texte final. Il affirme que la planète subira beaucoup moins de dommages si l'augmentation est limitée à 1,5 degré Celsius.

Le seul point positif de cette situation est que la conférence a convenu de revenir en 2022. Tous les pays ont été invités à améliorer leurs projections.

Adaptation

Il y a douze ans, à Copenhague, il a été convenu que la communauté internationale soutiendrait les pays les plus vulnérables aux effets du changement climatique. Pour eux (et je cite le rapport du gouvernement britannique) : "Il faut agir pour éviter, minimiser et traiter les pertes et les dommages qui résultent déjà du changement climatique. Des plans doivent être mis en place pour améliorer les systèmes d'alerte précoce et les défenses contre les inondations, et pour construire des infrastructures et une agriculture résilientes afin d'éviter de nouvelles pertes de vies humaines, de moyens de subsistance et d'habitats naturels. La protection et la restauration des habitats constituent un moyen efficace de renforcer la résilience aux effets du changement climatique. Elles aident à construire des défenses naturelles contre les tempêtes et les inondations, tandis que des écosystèmes florissants contribuent à une agriculture durable et soutiennent des milliards de vies dans le monde."

Il a été convenu que les pays développés canaliseraient 100 milliards de dollars par an à partir de 2020. Cette somme serait destinée à aider les pays les plus pauvres à atténuer le changement climatique et à s'y adapter. Cet argent n'a pas été versé et les pays en développement en sont très mécontents. Le gouvernement britannique se dit convaincu que l'argent sera disponible d'ici 2023. Cependant, les pays en développement ont besoin de cet argent tout de suite.

Il est désormais clair que nous devons traiter ensemble les questions de nature/biodiversité et de changement climatique (et cela a été mentionné comme l'un des aspects positifs de la COP26). Cependant, à l'échelle mondiale, la plus grande biodiversité se trouve dans les pays qui ont le plus besoin de développement. Il est donc naturel que ces pays dépensent l'argent dont ils disposent pour améliorer la vie de leurs habitants. Par conséquent, des fonds supplémentaires pour l'adaptation sont vitaux, non seulement pour eux, mais pour nous tous, car la crise climatique ne respecte pas les frontières.

Pertes et dommages

Il s'agit d'un problème de financement supplémentaire pour les nations les plus pauvres qui ont subi des dommages dus au changement climatique. (Cela représente déjà des milliards de livres.) Elles estiment que les nations riches, principales responsables du changement climatique, devraient les aider à financer les réparations. Très peu d'argent a été mis de côté à cet effet. Le texte final ne contient qu'une clause relative à la mise en place d'un dialogue pour discuter de cette question.

Étant donné que les dommages sont désormais causés de manière très régulière, il s'agit d'une véritable pomme de discorde.

La confiance

L'un des problèmes de la COP26 et de ses suites est la confiance. Il s'agit en partie de l'absence de 100 milliards de dollars par an pour l'adaptation et en partie du financement de la compensation des pertes et dommages. Il y a également d'autres questions politiques, par exemple le gouvernement britannique qui a réduit son budget d'aide à l'étranger juste avant la conférence, ainsi que d'autres tensions mondiales.

Cependant, l'une des principales causes du manque de confiance est la question de la tarification du carbone et de la compensation. Il s'agit d'une méthode permettant d'augmenter le coût de la combustion de combustibles fossiles pour les pollueurs ou dans le cas de la compensation, de permettre aux particuliers et aux entreprises d'investir dans des projets environnementaux dans le monde entier afin d'équilibrer leur propre empreinte carbone. Les projets sont généralement basés dans des pays en développement. Ils peuvent aller de la plantation d'arbres au déploiement de technologies propres dans ces pays.

Cette pratique est à l'origine de difficultés pour de nombreuses populations indigènes et pour les pays les plus pauvres. Elle est utilisée par les grandes entreprises pour leur permettre d'accélérer leur production d'émissions ! 

Les forêts et les problèmes de compensation

Photo par Steve Kamenar sur Unsplash

La tarification du carbone

Sans entrer dans le vif du sujet de la tarification du carbone (car il est très compliqué et aussi très controversé), je tiens à souligner que de nombreuses questions entourant ce sujet posent de gros problèmes.

Ma première question est la suivante : "Est-ce que cela fonctionne vraiment ?"

Pour certains groupes et pays, cela peut évidemment être efficace. Par exemple : 

Un récent rapport de la Commission de haut niveau sur la tarification du carbone et la compétitivité estime que "la tarification du carbone est une approche efficace, souple et peu coûteuse pour réduire les gaz à effet de serre."

Au Royaume-Uni, une taxe sur les émissions de dioxyde de carbone, introduite en 2013, a permis de faire chuter la proportion d'électricité produite à partir du charbon de 40 % à 3 % en six ans, selon des recherches menées par l'UCL.

Il est donc clair que cela fonctionne pour certains. Cependant, l'État de Californie, aux États-Unis, a constaté que son système de plafonnement et d'échange permettait aux plus gros producteurs de continuer comme si de rien n'était, voire d'augmenter leurs émissions.

Le défi

Pour certains peuples indigènes et pour les communautés des pays les plus pauvres, le défi est de taille.

Le Réseau environnemental autochtone estime que "les intérêts particuliers des lobbies d'entreprises, des gouvernements pollueurs, des institutions financières telles que la Banque mondiale, des grandes ONG de protection de la nature, parmi beaucoup d'autres, ont soutenu ces fausses solutions, non seulement pour légitimer et étendre un système économique clairement non durable basé sur l'extraction, mais aussi comme source de profits supplémentaires et d'accaparement des terres."

Les réductions d'émissions sont encore loin d'être suffisantes pour prévenir les pires impacts du changement climatique. De nombreux pays et entreprises se tournent vers ces "compensations" pour que leur comptabilité carbone tienne la route. Voir cet article de Reuters sur le non-respect des droits de l'homme.

De nombreux peuples indigènes sont chassés de leurs terres forestières afin de permettre à de grandes organisations d'utiliser ces terres pour compenser la pollution qu'elles créent ailleurs. Une fois privés de leurs terres, ils n'ont aucun moyen de gagner leur vie. Ils ont aussi probablement perdu des terres qui appartenaient à leur famille ou à leur tribu depuis de nombreuses générations. Cet article est très instructif.

Je laisserai la discussion sur l'idée du "net-zéro" pour une autre occasion. Néanmoins, il s'agit d'un autre moyen pour les pays et les organisations de faire preuve de créativité dans leur comptabilité carbone, plutôt que de faire le travail nécessaire pour réduire réellement les émissions de carbone.

Lors de la COP26, des travaux ont été réalisés sur les règles du commerce du carbone pour l'avenir. Il reste encore beaucoup de travail à faire avant que la question ne soit claire.

Raison de plus pour que nous continuions à surveiller nos gouvernements afin de nous assurer qu'ils font ce qu'ils disent.

L'agriculture durable

Photo par Raphael Rychetsky sur Unsplash

Subventions agricoles

Chaque année, le monde accorde des subventions agricoles d'environ 1 000 milliards de livres sterling aux agriculteurs, mais elles n'ont pas l'effet escompté. Elles coûtent de l'argent aux contribuables, mais nuisent également à l'économie et à l'environnement. Il semble qu'elles découragent les agriculteurs d'innover, de réduire les coûts et de diversifier l'utilisation de leurs terres.

Bien que la conversion à l'agriculture durable ait fait l'objet de discussions continues lors de la conférence et que certaines décisions aient été prises, rien de concret n'a été fait pour supprimer les subventions agricoles.

Il s'agit là d'un autre sujet très complexe, que je prévois d'aborder à une autre occasion, dans le cadre d'une rubrique consacrée à l'agriculture.

Conclusion

Comme vous pouvez le constater, certaines des questions qui n'ont pas été réglées lors de la COP26 sont extrêmement urgentes. Nous devons tous agir de toutes les manières possibles pour garder nos politiciens sur le qui-vive. 

 Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Après la COP26

(For the English version, see this site.)

La conférence des Nations Unies sur le climat est maintenant terminée pour cette année. 

Quels ont été ses résultats ?

L'Armadillo, Glasgow – site des négociations de la COP26 : photo de Doreen Hosking

Dans ce blog, je vais couvrir principalement les résultats positifs, et garder ce qui a manqué et ce que nous devons faire à ce sujet jusqu'au prochain blog que vous pouvez consulter ici.

Qu'en pensent les gens ? 

Les opinions sur les résultats de la COP26 sont innombrables et, bien qu'elles semblent toutes différentes, il semble y avoir une chose sur laquelle elles s'accordent : ce n'est pas un succès retentissant.

Il était clair dès le début, certainement pour les personnes qui comprennent ces choses, que la COP26 n'allait pas aboutir aux accords que nous voulions et dont nous avions besoin. C'est la nature même de ces conférences. Cependant, beaucoup de bonnes choses en sont ressorties, pas nécessairement ce que l'on aurait pu espérer, mais certainement de quoi être un peu optimiste.

En ce qui me concerne, mais pas seulement moi, j'ai eu l'impression que les responsables politiques ont enfin pris conscience de l'urgence de la situation dans laquelle nous nous trouvons. Cela se ressent également dans le ton du texte final.

Remarques sur le texte final

L'accord de Paris d'il y a 6 ans fixait comme objectif de contenir le réchauffement de la planète "bien en dessous de 2 degrés centigrades". Le texte final réaffirme cette fois-ci cet objectif, mais indique également que les pays poursuivront leurs efforts pour limiter l'augmentation à 1,5 degré C. Il reconnaît également que l'impact du changement climatique sera bien moindre si l'augmentation est inférieure à 1,5 degré C.

Le texte demande également aux pays de revenir l'année prochaine avec des plans plus ambitieux de réduction des émissions. Cela semble être un succès de la part des pays en développement. Il faut espérer que les gens rentreront chez eux, auprès de leurs gouvernements, avec un sentiment d'urgence et qu'ils reviendront prêts à négocier un meilleur résultat.

Cet article donne des informations sur les résultats de la conférence.

Prototype de sous-marin à hydrogène conçu pour le transport de marchandises : photo de Doreen Hosking

La plupart des bonnes choses sont issues de la conférence non officielle. En d'autres termes, les réunions de fond, les contacts, les investisseurs financiers qui ont proposé des idées importantes, les technologues et, bien sûr, les manifestants présents et ceux qui n'ont pas pu venir.

Cependant, le gouvernement britannique a marqué une série de buts personnels, ce qui le place dans une situation difficile lorsqu'il essaie de persuader les délégués d'être d'accord avec lui. Il semble qu'il aille à contre-courant en parlant d'ouvrir une nouvelle mine de charbon à Cumbia et, pire encore, il soutient le début d'un nouveau forage pétrolier au large des îles Shetland. Il est question que le forage se poursuive au-delà de 2050.

Le gouvernement a également réduit le budget de l'aide à l'étranger de 4 à 5 milliards de livres cette année, une mesure particulièrement inopportune. Vous pouvez probablement imaginer l'effet de cette mesure sur les pays en développement qui se battent toujours pour obtenir l'aide financière qui leur a été promise il y a douze ans à Copenhague pour les aider à s'adapter au changement climatique (causé en grande partie par les pays riches du monde développé).

Je suis bien sûr consciente que nous ne sommes pas le seul pays à faire ces choses. Beaucoup sont bien pires, mais le fait que le Royaume-Uni agisse ainsi en tant qu'hôte de la conférence a certainement limité sa crédibilité dans les négociations.

C'est ce que je ressens quand je pense à notre monde : Affiche de la zone verte du collège Richard Huish

Quels sont les autres bons résultats de la conférence?

Finances

Bien que le monde développé n'ait pas trouvé d'argent pour l'adaptation, l'ex-gouverneur de la Banque d'Angleterre Mark Carney a trouvé des billions de dollars de capitaux privés pour aider des activités telles que les énergies renouvelables.

J'ai vu beaucoup de commentaires négatifs à ce sujet, mais il s'agit d'une offre novatrice et nous devons voir ce qu'elle donne.

Déforestation

Plus de 100 pays ont promis d'inverser le processus de déforestation d'ici à 2030, avec un engagement de près de 14 milliards de livres (19,2 milliards de dollars) de fonds publics et privés pour les aider à y parvenir. Apparemment, cette initiative a déjà été mise en œuvre avec peu de succès et, puisque le Brésil en fait partie, sa crédibilité doit être remise en question. 

Il semble que cette fois-ci, le financement soit meilleur. Voyons voir.

Méthane

Un pacte a été conclu pour réduire de 30 % d'ici à 2030 les émissions du méthane, deuxième gaz à effet de serre le plus nocif au monde. Les grands émetteurs que sont la Chine, la Russie et l'Inde ne l'ont pas signé, mais on espère qu'ils le feront plus tard.

Il s'agit d'une mesure relativement facile à prendre pour réduire les émissions de carbone, et nous espérons donc qu'elle sera mise en œuvre.

Créer des marchés

Quarante nations dirigées par le Royaume-Uni et comprenant la Chine, l'Inde et les États-Unis, imposeront des normes, des incitations et des règles, afin de créer des marchés pour les nouvelles technologies. Si elle fonctionne, cette initiative pourrait être transformatrice. Les partenaires pourraient, par exemple, convenir d'une date à laquelle un certain pourcentage de l'acier serait fabriqué sans utiliser de charbon. Cela donnerait aux investisseurs la confiance de savoir que des marchés pour les technologies innovantes seraient disponibles, et pourrait faire baisser radicalement le prix des technologies propres dans le monde entier.

Cette initiative semble vraiment intéressante et pourrait être une voie très utile pour l'avenir.

Énergie propre

Dans ce qui pourrait être un nouveau paradigme pour aider les pays à passer aux énergies propres, l'Afrique du Sud va recevoir 6 milliards de livres (8,5 milliards de dollars) pour se débarrasser du charbon, dans le cadre d'un accord avec la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, les États-Unis et l'UE. 

La compagnie nationale d'électricité d'Afrique du Sud, Eskon, est le plus gros pollueur du monde en raison de son utilisation de la technologie du charbon sale. Il s'agit donc d'un grand pas en avant.

De nombreux pays ont accepté de réduire leur dépendance au charbon et un accord a également été trouvé sur la réduction des subventions aux combustibles fossiles.

Cela ne sera pas facile pour certains, mais l'optimisme est de mise. La Chine a déjà déclaré qu'elle cesserait de financer des projets de charbon à l'étranger.

Inde

L'Inde a fixé des objectifs ambitieux en matière d'énergie à faible teneur en carbone d'ici 2030. Certains s'inquiètent du fait que Modi ne prévoit pas de mettre fin aux émissions de gaz à effet de serre avant 2070, mais le monde aura complètement changé d'ici là et l'Inde sera probablement obligée de s'adapter économiquement.

Règles britanniques

La plupart des grandes entreprises et institutions financières britanniques devront montrer comment elles comptent atteindre les objectifs en matière de changement climatique. Les plans seront soumis à un panel d'experts pour s'assurer qu'ils sont réels.

Je pense que si elles font vraiment cela, la pratique se répandra et changera la façon dont nous faisons des affaires. De nombreuses entreprises le font déjà.

Protéger la nature

Pour la première fois dans toutes ces négociations climatiques, le texte mentionne la protection, la conservation et la restauration de la nature et des écosystèmes pour atteindre l'objectif de température requis. Il s'agit notamment de protéger les forêts et les écosystèmes marins pour leur permettre de jouer le rôle de puits et de réservoirs de carbone. Cela inclut la protection de la biodiversité.

Les États-Unis et la Chine

Ces deux pays ont signé un accord conjoint qui engage les deux plus grands pollueurs de la planète à se concerter sur des mesures climatiques renforcées et à le faire au cours de cette décennie.

Cela pourrait être très intéressant, à condition que Donald Trump ne revienne pas à la charge !

De plus petits groupes de pays ont signé des accords sur les transports, l'agriculture et le non-financement des entreprises de combustibles fossiles à l'avenir, ainsi que le non-financement de l'ouverture de nouvelles mines de charbon sur un sol étranger.

Il s'est donc passé beaucoup de choses dans les "coulisses" de la conférence. Tant de bonnes choses se passent. Le problème, comme toujours, c'est le temps.

C'est donc le bon côté des choses. Il est probable que davantage d'informations seront publiées lorsque les participants rentreront chez eux et que chacun aura l'occasion de réfléchir à ce dont nous avons besoin maintenant.

Et ensuite ? 

Je prévois d'écrire un autre blog très bientôt pour discuter des choses que nous avons manquées, et de ce que cela signifie. En attendant, soyez actifs ! Ce projet ne fonctionnera que si nous le faisons fonctionner.

Parlez à votre famille, vos amis et vos collègues et demandez-leur ce qu'ils savent du changement climatique.

Trouvez un moyen de les aider à devenir actifs.

Lisez ce que nous faisons à notre environnement et réfléchissez à ce que vous pouvez faire.

Rejoignez une organisation comme Greenpeace, Friends of the Earth ou Extinction Rebellion et voyez comment vous pouvez les aider, ne serait-ce qu'en leur donnant de l'argent.

Achetez le Guardian et lisez ce qu'ils ont à dire sur l'avenir. Ils travaillent vraiment dur pour diffuser l'information.

Réfléchissez à la façon dont vous pouvez acheter moins et voyager mieux.

Devenez végétarien ou – au moins – mangez moins de viande.

Merci d'avoir lu ces lignes. 

N'hésitez pas à vous inscrire sur la liste de mon blog. J'aimerais que le plus grand nombre possible de personnes soient actives !

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)