COP26 – Ce qu'ils ont manqué

(For the English version, see this site.)

Comme je l'ai dit dans mon précédent blog (ici), beaucoup de bons résultats sont sortis de la COP26 et je suis sûre que des choses intéressantes continueront à se développer au fur et à mesure que des partenariats seront formés et que des idées et des financements seront réunis. Cependant, il y a également eu quelques omissions flagrantes que nous devons réparer en tant que monde. Elles sont vitales pour la santé future de notre planète.

La tour de Glasgow : Photo par Doreen Hosking

Ce qui n'a pas été fait à la COP26

Réduction des émissions

Lors de la COP21 à Paris, il a été demandé aux pays de revenir à la COP26 avec des plans de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre. Depuis plusieurs mois, l'ONU est très préoccupée par ce qui est promis, à juste titre.

Tous les pays n'ont pas soumis de NDC (Contributions déterminées au niveau national ou plan de réduction des émissions d'un pays). Parmi ceux qui l'ont fait (s'ils font tous ce qu'ils ont dit qu'ils feraient), on a calculé qu'il y a 68 % de chances que l'augmentation de la température soit limitée à 2,4 degrés Celsius.

Il est clair que ce n'est pas suffisant, comme le reconnaît même le texte final. Il affirme que la planète subira beaucoup moins de dommages si l'augmentation est limitée à 1,5 degré Celsius.

Le seul point positif de cette situation est que la conférence a convenu de revenir en 2022. Tous les pays ont été invités à améliorer leurs projections.

Adaptation

Il y a douze ans, à Copenhague, il a été convenu que la communauté internationale soutiendrait les pays les plus vulnérables aux effets du changement climatique. Pour eux (et je cite le rapport du gouvernement britannique) : "Il faut agir pour éviter, minimiser et traiter les pertes et les dommages qui résultent déjà du changement climatique. Des plans doivent être mis en place pour améliorer les systèmes d'alerte précoce et les défenses contre les inondations, et pour construire des infrastructures et une agriculture résilientes afin d'éviter de nouvelles pertes de vies humaines, de moyens de subsistance et d'habitats naturels. La protection et la restauration des habitats constituent un moyen efficace de renforcer la résilience aux effets du changement climatique. Elles aident à construire des défenses naturelles contre les tempêtes et les inondations, tandis que des écosystèmes florissants contribuent à une agriculture durable et soutiennent des milliards de vies dans le monde."

Il a été convenu que les pays développés canaliseraient 100 milliards de dollars par an à partir de 2020. Cette somme serait destinée à aider les pays les plus pauvres à atténuer le changement climatique et à s'y adapter. Cet argent n'a pas été versé et les pays en développement en sont très mécontents. Le gouvernement britannique se dit convaincu que l'argent sera disponible d'ici 2023. Cependant, les pays en développement ont besoin de cet argent tout de suite.

Il est désormais clair que nous devons traiter ensemble les questions de nature/biodiversité et de changement climatique (et cela a été mentionné comme l'un des aspects positifs de la COP26). Cependant, à l'échelle mondiale, la plus grande biodiversité se trouve dans les pays qui ont le plus besoin de développement. Il est donc naturel que ces pays dépensent l'argent dont ils disposent pour améliorer la vie de leurs habitants. Par conséquent, des fonds supplémentaires pour l'adaptation sont vitaux, non seulement pour eux, mais pour nous tous, car la crise climatique ne respecte pas les frontières.

Pertes et dommages

Il s'agit d'un problème de financement supplémentaire pour les nations les plus pauvres qui ont subi des dommages dus au changement climatique. (Cela représente déjà des milliards de livres.) Elles estiment que les nations riches, principales responsables du changement climatique, devraient les aider à financer les réparations. Très peu d'argent a été mis de côté à cet effet. Le texte final ne contient qu'une clause relative à la mise en place d'un dialogue pour discuter de cette question.

Étant donné que les dommages sont désormais causés de manière très régulière, il s'agit d'une véritable pomme de discorde.

La confiance

L'un des problèmes de la COP26 et de ses suites est la confiance. Il s'agit en partie de l'absence de 100 milliards de dollars par an pour l'adaptation et en partie du financement de la compensation des pertes et dommages. Il y a également d'autres questions politiques, par exemple le gouvernement britannique qui a réduit son budget d'aide à l'étranger juste avant la conférence, ainsi que d'autres tensions mondiales.

Cependant, l'une des principales causes du manque de confiance est la question de la tarification du carbone et de la compensation. Il s'agit d'une méthode permettant d'augmenter le coût de la combustion de combustibles fossiles pour les pollueurs ou dans le cas de la compensation, de permettre aux particuliers et aux entreprises d'investir dans des projets environnementaux dans le monde entier afin d'équilibrer leur propre empreinte carbone. Les projets sont généralement basés dans des pays en développement. Ils peuvent aller de la plantation d'arbres au déploiement de technologies propres dans ces pays.

Cette pratique est à l'origine de difficultés pour de nombreuses populations indigènes et pour les pays les plus pauvres. Elle est utilisée par les grandes entreprises pour leur permettre d'accélérer leur production d'émissions ! 

Les forêts et les problèmes de compensation

Photo par Steve Kamenar sur Unsplash

La tarification du carbone

Sans entrer dans le vif du sujet de la tarification du carbone (car il est très compliqué et aussi très controversé), je tiens à souligner que de nombreuses questions entourant ce sujet posent de gros problèmes.

Ma première question est la suivante : "Est-ce que cela fonctionne vraiment ?"

Pour certains groupes et pays, cela peut évidemment être efficace. Par exemple : 

Un récent rapport de la Commission de haut niveau sur la tarification du carbone et la compétitivité estime que "la tarification du carbone est une approche efficace, souple et peu coûteuse pour réduire les gaz à effet de serre."

Au Royaume-Uni, une taxe sur les émissions de dioxyde de carbone, introduite en 2013, a permis de faire chuter la proportion d'électricité produite à partir du charbon de 40 % à 3 % en six ans, selon des recherches menées par l'UCL.

Il est donc clair que cela fonctionne pour certains. Cependant, l'État de Californie, aux États-Unis, a constaté que son système de plafonnement et d'échange permettait aux plus gros producteurs de continuer comme si de rien n'était, voire d'augmenter leurs émissions.

Le défi

Pour certains peuples indigènes et pour les communautés des pays les plus pauvres, le défi est de taille.

Le Réseau environnemental autochtone estime que "les intérêts particuliers des lobbies d'entreprises, des gouvernements pollueurs, des institutions financières telles que la Banque mondiale, des grandes ONG de protection de la nature, parmi beaucoup d'autres, ont soutenu ces fausses solutions, non seulement pour légitimer et étendre un système économique clairement non durable basé sur l'extraction, mais aussi comme source de profits supplémentaires et d'accaparement des terres."

Les réductions d'émissions sont encore loin d'être suffisantes pour prévenir les pires impacts du changement climatique. De nombreux pays et entreprises se tournent vers ces "compensations" pour que leur comptabilité carbone tienne la route. Voir cet article de Reuters sur le non-respect des droits de l'homme.

De nombreux peuples indigènes sont chassés de leurs terres forestières afin de permettre à de grandes organisations d'utiliser ces terres pour compenser la pollution qu'elles créent ailleurs. Une fois privés de leurs terres, ils n'ont aucun moyen de gagner leur vie. Ils ont aussi probablement perdu des terres qui appartenaient à leur famille ou à leur tribu depuis de nombreuses générations. Cet article est très instructif.

Je laisserai la discussion sur l'idée du "net-zéro" pour une autre occasion. Néanmoins, il s'agit d'un autre moyen pour les pays et les organisations de faire preuve de créativité dans leur comptabilité carbone, plutôt que de faire le travail nécessaire pour réduire réellement les émissions de carbone.

Lors de la COP26, des travaux ont été réalisés sur les règles du commerce du carbone pour l'avenir. Il reste encore beaucoup de travail à faire avant que la question ne soit claire.

Raison de plus pour que nous continuions à surveiller nos gouvernements afin de nous assurer qu'ils font ce qu'ils disent.

L'agriculture durable

Photo par Raphael Rychetsky sur Unsplash

Subventions agricoles

Chaque année, le monde accorde des subventions agricoles d'environ 1 000 milliards de livres sterling aux agriculteurs, mais elles n'ont pas l'effet escompté. Elles coûtent de l'argent aux contribuables, mais nuisent également à l'économie et à l'environnement. Il semble qu'elles découragent les agriculteurs d'innover, de réduire les coûts et de diversifier l'utilisation de leurs terres.

Bien que la conversion à l'agriculture durable ait fait l'objet de discussions continues lors de la conférence et que certaines décisions aient été prises, rien de concret n'a été fait pour supprimer les subventions agricoles.

Il s'agit là d'un autre sujet très complexe, que je prévois d'aborder à une autre occasion, dans le cadre d'une rubrique consacrée à l'agriculture.

Conclusion

Comme vous pouvez le constater, certaines des questions qui n'ont pas été réglées lors de la COP26 sont extrêmement urgentes. Nous devons tous agir de toutes les manières possibles pour garder nos politiciens sur le qui-vive. 

 Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)